历史上为什么以少胜多的战役会成功？

历史上为什么以少胜多的战役会成功？

拿破仑与孙武相隔千年万里，武器装备、军队组织、战争形式也截然不同，但这两位军事奇才却有着几乎相同的论述，可见，他们所论述的这一军事原则，在相当大的程度上是超越了军事形式的变化，从而具有了客观规律的性质。这也就是我要论述的第一个军事原则：在战术上，当双方在装备训练士气组织战法等方面没有质的差异的情况下，兵力/火力的数量优势是取得战斗胜利的关键因素，在很多情况下，是决定性因素。　　。在战争进入火器时代，特别是自动火器时代之后，人数的作用有所下降，不过，只要在这里论断上将“兵力”改成“兵力/火力”，实践证明，这个规律依然是有效的（以后的兵力均指兵力/火力）。　　针对这个规律，常见的一个疑问是：既然人多可以打败人少，那么为什么会有一些以少胜多的战例存在呢？对于这个疑问，我们必须全面的来看待。首先，数量因素只是决定战斗胜负的一个重要因素，并不是唯一因素，在某些特定情况下，别的因素的作用是有可能超过数量因素的。其次，这种以少胜多的战例其实是很罕见的，与众多以多胜少的战例比起来，它们只能算是规律中的某些特例。第三，很多所谓“以少胜多”的战例其实只是在总兵力上以少胜多，在战术上依然是“以多胜少”。譬如拿破仑的第一次意大利远征，表面上看起来是拿破仑以40000法军击败了80000奥地利－撒丁联军，以少胜多。但其实，拿破仑是利用了奥撒联军兵分3路，兵力分散的机会，将敌人各个击破，在15天内连打6仗，每一仗都是以绝对优势的兵力击败敌人，最后取得歼敌1万，俘敌15000多人的胜利。又如中国历史上著名的宋金采石之战，表面上看起来，虞允文指挥18000宋军击败了南下的完颜亮40万金军，成为以少胜多的典型。但实际上，在这一战中，由于船只有限，真正渡江与宋军接战的金军可能不足万人（该战宋军歼敌近五千，而逃回去的金军都被完颜亮鞭死，可见数量也不多）。这一战实际上宋军才是在战术上数量占绝对优势的一方，是一个典型的以多胜少的战例。再如昆阳之战，表面上，绿林军以2万左右的毁橘举兵力击败了王莽军主力42万人，是一个奇迹般的以少胜多之战。但实际上，在昆阳保卫战的过程中，绿林军确实不足万人，但是他们却有着坚固的城垣工事，能够支持一段时间并不奇怪。在决定战役结局的解围之战中，刘秀率领3000精锐勇士为先锋，宛城绿林援军万人紧随其后，而莽军主帅王邑轻敌，仅率万人出战，并且严令其他各营不得擅自出战接应。这样，双方实际投入战斗的兵力悬殊并没有那么大。而当绿林军在战斗中获胜之后，由于主帅一个逃走（王邑），一个被杀（王寻），其他部队顿时斗志全无，陷入混乱之中，加上恰遇大风飞瓦，暴雨如注，伍橡滍水剧涨，才导致了王莽军的总崩溃和在撤退过程中遭到重大损失。这也是中国历史上很多“以少胜多”的战例的一个共同模式：前锋被击败，冲乱主力，导致全军溃散。并不是全军都在战斗中被击败了。　　对占数量优势的一方更加有利的是，通常情况下，当优势兵力的一方击败敌人时，其所受到的损失也会大大小于敌人。这主要是由以下几方面因素造成的：首先，在战斗过程中，占优势兵力的一方损失就会较小。譬如按照福煦的理论，如果兵力是对方的两倍的话，那么战斗中的损失率也只有对方的二分之一。另一个因素，也很可能是更重要的因素是，战斗中主要的战果常常是在追击过程中取得的。在此过程中，失败方常常会无法继续进行有组织的抵抗，从而被胜利方大量歼灭。溃退中造成的混乱很多时候甚至比敌人的攻击造成的损失还大。譬如唐军平定安史之乱中的邺城之战就是一个比较极端的例子，这一战中，由于在激战时突然变天，造成了交战双方的混乱。唐军南撤，叛军北奔。唐军由于兵力纤碧众多，指挥系统又不顺畅，使得在溃退过程中损失极大。郭子仪退保洛阳时，本部军马万匹，仅剩3000，甲仗10万，几乎全部丢尽。部队死伤逃散者不计其数。这一战唐军的损失几乎全部是自相拥挤践踏造成的。而且失败方大量人员，尤其是伤员都会成为俘虏，受损和其他无法立刻运走的技术装备都将被敌人缴获。如以战死与受伤者之比为1：3计算，则胜利方的总伤亡中的一半以上（可能还有一些永久性伤残）都可在不久之后恢复战斗力，而失败方则很可能会全部损失。如果胜利方能够将失败方的部分俘虏补充到自己的部队之中的话，差距还可能会更大。譬如淮海战役结束时，由于补充了大量解放战士（即国民党军俘虏），第三野战军的兵力甚至比战役开始时还要强。而国民党军则损失了五十多万军队，中原国民党军主力基本损失殆尽。（这个问题以后还将进一步讨论）失败方能够给胜利方以相等甚至更多的杀伤的战例是非常罕见的，通常需要失败方有着极高的战斗意志和战术素养，譬如西汉与匈奴浚稽山之战中的李陵军，明金辽沈之战中的石砫军。